EM-Garantie für Nadine Angerer

Von am 14. Februar 2013 – 12.55 Uhr 33 Kommentare

Bundestrainerin Silvia Neid hat Kapitänin Nadine Angerer trotz der angekündigten Rotation auf der Torhüterinnen-Position das Vertrauen ausgesprochen und ihr eine Einsatzgarantie für die Europameisterschaft in Schweden (10. bis 28. Juli) gegeben.

„Wir wechseln bis zum Spiel gegen die USA, dann ist es Nadine, die ihre Spielpraxis haben soll und muss. Man muss sich mit seiner Abwehr ja einspielen“, kündigte Neid am Rande das Länderspiels in Straßburg an, dass sie bei der EM in Schweden voll auf ihre erfahrene Nummer Eins im Tor setzt. „Nadine ist aus der Winterpause sehr fit zurückgekommen.“

Highlights Frankreich gegen Deutschland anschauen

Anzeige

Erfahrung sammeln
Über die jetzt praktizierte Rotation habe man sich bereits im November Gedanken gemacht. „Es geht darum, dass Almuth Erfahrung sammeln kann, denn wenn Nadine an einem Spieltag bei der EM mit Grippe aufwacht, haben wir sonst ein Problem.“ Trotz Schults Fehler beim 1:2-Gegentreffer bescheinigte Neid ihrer Torhüterin Nummer Zwei eine ordentliche Leistung. „Sie hat ihre Sache gut gemacht. Klar trägt sie an dem Tor eine Mitschuld, aber sie braucht auch solche Fehler, um daraus zu lernen.“

Nadine Angerer

Nadine Angerer muss sich keine Sorgen um ihre Position als Nr. 1 machen © Nora Kruse / ff-archiv.de

Schult soll Angerer beerben
Doch schon jetzt scheint für Neid festzustehen, dass Schult die Zukunft gehört. „Sie ist 22, Nadine ist 34, da kann man sich ausrechnen, wie lange Nadine noch spielen wird. Wir wollen Almuth stark machen und man hat schon letztes Jahr gesehen, wie sehr ihr der Algarve Cup genutzt hat. Sie hat sich entwickelt, weil sie intensiv an sich gearbeitet hat.“

Jetzt lesen
U17-EM: DFB-Elf für Endrunde qualifiziert

Schult: „Angerer ist die klare Nr. 1“
Schult selbst macht derzeit noch keine Ansprüche auf die Nummer-Eins-Position geltend: „Nadine hat über 100 Länderspiele, ist die Kapitänin und klare Nr. 1. Ich bin froh, wenn ich dabei bin und meine Erfahrungen sammeln darf. Ich bin noch relativ frisch dabei und freue mich über jedes Vertrauen.“

Schlagwörter:

Markus Juchem (50) schreibt seit 2003 über Frauenfußball, für Medien wie Womensoccer.de, UEFA.com, FIFA.com, DFB.de, FAZ, NZZ und Kicker.

33 Kommentare »

  • Jochen sagt:

    Also, mir drängte sich der Eindruck auf, dass Bartusiak für ihre Vereinskollegin Angerer und gegen Schult spielte! Schon beim 2 : 1 wurde der Rückpass viel zu lasch gespielt, wenn dann aus solcher Situation ein Gegentreffer resultiert, dann darf sich eine solch erfahrene Spielerin einen fast deckungsgleichen Klops nicht nochmal leisten, der dann zum 3 : 1 führte! An Stelle von SN hätte ich Bartusiak danach ausgewechselt. Zu Annike Krahn kann ich nur immer wieder den Begriff „Ausputzer“ verwenden, sie ist nicht nur technisch schlecht, sie ist auch zu langsam.
    Zu den Torfrauen: Angerer hat sich in den Spielen seit der WM- Niederlage gegen Japan immer den ein oder anderen entscheidenden Fehler geleistet. Das betrifft nicht nur die Natio, sondern auch Frankfurt! Wenn rotiert werden soll, damit jüngere Keeperinnen Erfahrungen sammeln können, warum wurden nicht längst Kath.Längert, Laura Benkarth und Lisa Weiss eingebunden d.h. ihnen wirklich Chancen eingeräumt sich zu beweisen, bzw. mit der Abwehr der Natio ‚einzuspielen‘??

    (0)
  • wrack sagt:

    @ Jochen: „Also, mir drängte sich der Eindruck auf, dass Bartusiak für ihre Vereinskollegin Angerer und gegen Schult spielte!“

    Wenn sich bei einem Spiel meines „Vereins“ Natio jemals ein derartiger Eindruck bzgl. beliebiger Spielerinnen in mein Gehirn einschleichen sollte, würde ich vermutlich bald aufhören, mich für den FF zu interessieren.

    (0)
  • Detlef sagt:

    Jochen schrieb;
    „Also, mir drängte sich der Eindruck auf, dass Bartusiak für ihre Vereinskollegin Angerer und gegen Schult spielte!“

    Das wäre aber auch ein wenig „russisch Roulette“ von Super-Sassi, wenn sie der Vereinskameradin dadurch „helfen“ möchte, indem sie ihre eigene Leistung in so einer katastrophalen Art und Weise verschlechtert!!!

    Ich glaube es ist eher anders herum!!!
    Jede Torfrau, die in der Natio Ambitionen hat Nummer Eins zu werden, muß den permanenten Unsicherheitsfaktor Saskia Bartusiak ständig im Voraus mit einplanen!!!
    Das ist auf Dauer natürlich stressig!!!

    […]

    Auch das 1:1 geht zum großen Teil auf ihr Konto!!!
    Warum bleibt sie stehen, anstatt Necib anzugreifen, und so zumindest ihren Schußwinkel zu verkleinern???

    Und dann muß man auch mal eine Lanze für Annike Krahn brechen!!!
    Bei ihr hätte Almuth Schult sehr gut lernen können, wie sie diese Situation, die zum 2:1 führte hätte meistern können!!!
    Einfach mal weg die Pille, und nicht erst überlegen, wo man am besten hinspielt!!!
    Gegen so schnelle- und ausgebuffte Gegenspielerinnen hast Du einfach die Zeit nicht!!!

    Dieser Kommentar wurde von der Redaktion in Übereinstimmung mit den Womensoccer-Leitlinien editiert. Die editierten Stellen wurden mit Auslassungszeichen […] markiert.

    (0)
  • wrack sagt:

    @ Detlef „…Unsicherheitsfaktor Saskia Bartusiak…
    Auch das 1:1 geht zum großen Teil auf ihr Konto!!!
    Warum bleibt sie stehen, anstatt Necib anzugreifen, und so zumindest ihren Schußwinkel zu verkleinern???“

    Ich denke, eine einfache Ansicht des Videos bzw. der Zeitlupe auf
    erzählt jedem Fußballkenner die wahre Geschichte:

    Weil in dem Moment, wo Necib den Ball bekommt, Bartusiak im 16er ein enges Paar mit Delie(?) bildet, wäre die Ausführung deines Vorschlag, Detlef, der tatsächliche Fehler.
    Läuft Bartusiak Necib nämlich entgegen, kann die einfach nach links auf die nun völlig freie Deli (?) legen und die hat dann einen noch viel besseren Schußwinkel.
    DAS wäre sicher nicht gut von Supper-Sassi gewesen. Ihre Erfahrung sagte ihr aber wohl, dass Necibs Schußwinkel mit jedem Schritt spitzer werden würde. Was Necib aus diesem Ball gemacht hat, können im Frauen-Weltfußball wohl auch nur eine Handvoll Spielerinnen. M.E. nach war der Ball praktisch unhaltbar für Schult. Vielleicht hätte sie noch eine Nuance besser stehen können, aber das kann kein Zuschauer ermessen, sondern am besten Schult selbst.
    Also auch dieser Bartusiak-„Fehler“ kein Fehler.
    Was den „permanenten U-Faktor“ angeht, Detlef – du selbst lagst falsch.

    (0)
  • Detlef sagt:

    @wrack schrieb,
    „Läuft Bartusiak Necib nämlich entgegen, kann die einfach nach links auf die nun völlig freie Deli (?) legen und die hat dann einen noch viel besseren Schußwinkel.“

    Irrtum Euer Ehren!!!
    Wie man sehr schön sehen kann, hatte sich Delie schon 1-2m von Bartusiak weggeschlichen, als Necib zum Schuß kommt!!!
    Hinter Delie stand außerdem Krahn bereit, also wäre die niemals frei gewesen, wenn Bartusiak auf Necib zugegangen wäre!!!

    Bartusiak stand aber einfach nur da, und schaute sich ganz interessiert an, wie Necib den Ball in den langen Winkel zirkelte!!!
    Ich glaube auch, daß der Ball für Schult unhaltbar war, und wiederspreche dem Kommentator, das Schult eine schlechte Figur machte!!!
    Sie mußte zunächst damit rechnen, daß Necib den Ball in ihre kurze Torwartecke schießt!!!
    Wäre der Ball da reingegangen, hätte Schult wirklich schlecht ausgesehen!!!
    Aber gegen diesen Kunstschuß war sie machtlos!!!

    Lediglich Bartusiak hätte den Winkel für Necib weiter verschlechtern können, wenn sie ein, zwei Schritte auf sie zugegangen wäre!!!
    Wenn sie wirklich ein „Pärchen“ mit Delie bilden wollte, hätte sie dann auch mit ihr mitgehen müssen!!!
    Aber dazu war die Französin viel zu schnell von Bartusiak weg!!!
    Da ist noch Einiges im Argen, was die Abstimmung in der Abwehr betrifft!!!

    (0)
  • wrack sagt:

    @ Detlef: Anbei ein Link für die „Beweisfotos“:

    Ich denke, du wirst selbst finden, dass deine Beobachtungen zu dieser Szenerie nicht passen:
    Bei der Ballannahme von Necib haben Delie und Bartusiak Körperkontakt. Necib läuft genau 3 Schritte bis zum Schuss. Liefe Bartusiak bei der Ballannahme Necibs um Delie herum, könnte sie weder den Schuss Necibs verhindern, behindern oder zwischen sie und das Tor gelangen, noch verhindern, dass Necib mit dem Aussenrist hoch auf Delie spielt. Beim Schuss (Bild 4) sind Bartusiak und Delie ca. 0,5-1 Meter voneinander entfernt. Bartusiak steht etwas tiefer als Delie.

    „Hinter Delie stand außerdem Krahn bereit, also wäre die niemals frei gewesen, wenn Bartusiak auf Necib zugegangen wäre!!!“
    Krahn steht und wäre deutlich zu weit weg, wenn der Pass auf Delie gekommen wäre.

    (0)
  • Detlef sagt:

    @wrack,
    Die Perspektive auf den von Dir verlinkten Fotos täuscht mächtig!!!
    Vergleiche nur mal das 4. Foto, mit einem Standbild (der selben Situation) des kurzen TV-Ausschnittes!!!
    Dieser Ausschnitt ist ziemlich genau aus der Perspektive der Schützin gemacht, und zeigt sehr deutlich, wie weit Delie schon von Bartusiak weg ist!!!
    Viel weiter als auf dem Foto!!!

    Wenn Du Bartusiak jetzt gedanklich etwa 1-2 m dichter an Necib ranrückst, ist der Winkel für so einen Kunstschuß gleich viel schlechter!!!
    Wahrscheinlich hätte Necib dann auch noch ein Sekündchen länger gezögert, und so wäre KESSI vielleicht noch dazwischen gewesen!!!

    Aber jeder mag seine Sicht der Dinge haben, ändern kann man es sowieso nicht mehr!!!
    Man kann jetzt nur hoffen, daß der Göttinnenrat sich ganz ausführlich die TV-Bilder noch einmal anschaut, und mit den Spielerinnen die Fehler genau analysiert!!!

    (0)
  • Tim Wolf sagt:

    Wenn ich mir das 5. Standbild, der 3. Zeitlupe, der hintersten Tribünenkamera auf den Kopf gedreht anschaue. Mich dann in die Situation hineinversetze, im Kopf Geschwindigkeit und Rotation des Balles berechne, die Position der Gegenspielerin zu meiner und der des Tores trianguliere, versuche zu verstehen was meine Gegnerin fühlt und was sie denkt, ich die Luftfeuchtigkeit, den Stand der Sonne, die Windgeschwindigkeit und -richtung und den zu erwartenden Trefferwinkel Fuß-Ball mit einbeziehe, hätte ich Alles anders gemacht.

    (0)
  • wrack sagt:

    @ Detlef: „Wenn Du Bartusiak jetzt gedanklich etwa 1-2 m dichter an Necib ranrückst, ist der Winkel für so einen Kunstschuß gleich viel schlechter!!!“

    Denke ich nicht – Bartusiak hat nach der Ballannahme Necibs keine Möglichkeit, den Schuss zu verhindern. Aber das ist nicht der Punkt. Wenn sich Bartusiak bei der Ballannahme Necibs oder ihrem ersten von drei Schritten, die sie bis zum Schuss macht, von Delie entfernt und zu Necib läuft, was denkst du, was Delie dann macht ?
    Die läuft doch nicht hinter Bartusiak her, sondern stellt sich frei. Sie bleibt entweder hoch stehen oder geht hinter dem Rücken von Bartusiak in die Tiefe und ist dann anspielbar. DAS wäre dann Bartusiaks Fehler. Sie kann nicht gleichzeitig auf Necib zulaufen und auf Delie aufpassen.

    „…zeigt sehr deutlich, wie weit Delie schon von Bartusiak weg ist!!!“

    Nein, auch da ist Perspektive drin. Aber auch das ist nicht der Punkt. Necib kommt näher, GEFOLGT von Keßler (Kessi ist also HINTER ihr). Bartusiak bleibt stehen, um den Kontakt zu Delie nicht ganz zu verlieren, andererseits aber Necib nicht den Schußwinkel vergrößern zu lassen, wenn sie wieder „hoch“ läuft. Bartusiak macht absolut alles richtig.

    „Wahrscheinlich hätte Necib dann auch noch ein Sekündchen länger gezögert, und so wäre KESSI vielleicht noch dazwischen gewesen!!!“

    Wunschdenken, sorry.

    (0)
  • Sharky sagt:

    @ wrack, Detlef:
    Der Fehler geschieht schon vorher beim französischen Einwurf. Der Einwurf wird direkt zur Einwerferin zurückgespielt, die dann den Pass auf Necib spielt. So ergibt sich eine Überzahlsituation für Frankreich. Das kann man im ersten Bild (Danke für die Mühe, wrack !) abzählen. 4 Französinnen und 3 Deutsche. Dadurch steht Necib frei und ist dann durch den Pass in einer 2-1-Situation gegen Bartusiak, die Delie neben sich hat. Der Fehler liegt in der Abstimmung zwischen Kessi und Faißt beim Einwurf.
    Das Tor gegen Schult halte ich für einen leichten Stellungsfehler Schults. Sie steht einige Zentimeter zu weit vorn. Der Heber von Necib ist genial. Keine Torhüterin hätte den gehabt. Aber einige hätten anders gestanden als Schult. Ich vermute, Schult wußte das selbst und wurde von da an unsicher.

    (0)
  • noworever sagt:

    @sharky:

    your observation is very accurate!

    kessi and faißt already reacted a bit too sleepy, not really present enough.

    i also share your assessment around the action/reaction of schult.

    sorry, but to make bartusiak mainly responsible for the cause of this goal is primarily colored by the negative mindset of those (usual ones) who can’t help doing other … in just hearing that name (and the club she’s connected with).
    keyword: red cloth – or, a bit more scientific – just an endogenous reflex 😉

    (0)
  • wrack sagt:

    @ Sharky: „Der Fehler geschieht schon vorher beim französischen Einwurf.“

    Ich stimme dir zu, die Überzahlsituation und das Genie Necibs sind Ursache des Treffers.
    Über Schults Anteil wage ich nicht, engültig zu urteilen. Theoretisch magst du richtig liegen, aber es kann wirklich nur um Zentimeter gehen. Und ob sie ihn dann auch wirklich hat…?

    @ noworever: „…to make bartusiak mainly responsible for the cause of this goal is primarily colored by the negative mindset of those (usual ones) who can’t help doing other … in just hearing that name…“

    Zweifellos werden hier einige Nationalspielerinnen immer wieder besonders ungnädig behandelt und dies auch manchmal nachweislich ganz zu Unrecht.
    Krahn, Bartusiak und Angerer sind meiner Beobachtung folgend die Lieblingsziele einer bestimmten Gruppe von Kommentatoren und man darf m.E. zumindest Zweifel daran haben, ob einige dieser Kritiker sich die Mühe machen, ihre Kritik – wie z.B. am Beispiel der o.g. Kritik an Bartusiak – vorher zu überprüfen.
    Es ist schon auffallend, dass alle drei dem selben Verein angehören und zu den genennten Kritikern ausgewiesene und bekennende Frankfurt-Gegner (milde ausgedrückt) gehören.

    Diese Kritiker haben natürlich ein Recht auf ihre Meinung, aber wir haben auch das Recht, diese zu hinterfragen und ggf. zu kritisieren.

    (0)
  • FF-Fuchs sagt:

    @wrack:

    Was ist der Unterschied zwischen Stammplatzgarantie und Einsatzgarantie für die EM?? 😉

    Ansonsten stimme ich Deinen folgenden Kommentaren voll zu!!

    (0)